Je ne souhaite pas polémiquer dans cette période difficile pour tout le monde, mais permettez-moi de partager avec vous quatre réflexions :
- Il est indéniable que l'argument de l'"état de nécessité" - quelle que soit l'opinion que nous en ayons - ne peut être objectivement invoqué par Mgr Williamson comme il l'a été par Mgr Lefebvre.
- Cette réalité serait d'autant moins contestable si la FSSPX n'avait pas commis la consécration de Mgr Rangel sous le prétexte futile que vous avez indiqué dans un de vos posts d'hier (d'autant plus que Campos ne se saurait probablement pas "rallié" s'il n'avait pas eu d'évêque)
- L'"état de nécessité" est-il une donnée subjective ou objective ? Je penche pour une réalité subjective qui exonérait Mgr Lefebvre de toute censure quelle que soit notre analyse de la crise de l'Eglise. Le revers de la médaille est que le sacre réalisé par Mgr Williamson -tout irresponsable et irraisonnable qu'il soit objectivement- devient, subjectivement, difficilement condamnable.
D'où le dernier point :
- L'argument de l'"état de nécessité" (matériellement erroné à mon avis mais formellement soutenable) utilisé par les partisans de Mgr Williamson ne devrait-il pas conduire la FSSPX à un examen de conscience quant à sa réalité matérielle en 1988 ? - ceci n'enlevant rien au fait que la Providence ait tiré un bien des consécrations qui, en ce qui me concerne, étaient illégitimes -.
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !