Mgr de Castro Mayer avait 84 ans et Mgr Lefebvre 83 ans en 1988.

Lorsque les plus jeunes évêques de la FSSPX auront respectivement atteint ces âges là, ce sera en... 2041. Attendre des cas d'urgence sera peut-être inquiétant, comme ce le fut avant 1988. Mais il n'a jamais été dit que notre situation ici-bas était une situation de confort. Les sacres de 1988, ce n'est pas un acte qui consistait à faire n'importe quoi, mais qui répondait à des règles d'exception, bien concrètes, prévues par des canonistes, que Mgr Lefebvre a remplies.

Certes ce chiffre de 2041 est trop mathématique, il ne prend pas en compte les décès, cas de santés, etc. Mgr Lefebvre n'a jamais réfléchi de façon mathématique. En même temps, il faut remarquer qu'en 1988, lui seul sillonnait la terre tandis que Mgr de Castro Mayer demeurait à Campos. Aujourd'hui, la FSSPX a trois évêques mobiles, autrement plus jeunes.

Vous pouvez toujours écrire à Mgr Tissier de Mallerais qu'il est "bien malade", il sera peut-être étonné d'en apprendre sur son état de santé. Vous pouvez également écrire aux deux autres évêques de la FSSPX qu'il y a nécessité à sacrer au plus vite, ce qui sous-entendrait qu'ils ne font plus l'affaire. En même temps, lorsque vous parlez de "guimauve suisse", vous laissez déjà entendre ce qu'est votre état d'esprit à l’égard de la Fraternité...

Enfin, il me semble que, comme vous l'indiquent Romanus et Meneau, vous faites une totale confusion sur ce qu'est l'état de nécessité, qui pour vous est juste une façon de faire un défi, un coup médiatique, une manière de tenir tête, ce qui est secondaire dans l'acte de 1988 qui visait en premier lieu : le salut des âmes. Et c'est justement ce salut des âmes qui fondait juridiquement ces consécrations. Il s'agissait, dans des conditions d'urgence, de pourvoir ce dont on avait besoin de façon périlleuse. On n'est pas du tout dans ce cas aujourd'hui. Les âmes n'ont pas un besoin vital d'avoir des nouveaux évêques car elles en ont déjà. Sinon, on fait comme un certain clergé progressiste qui donnait de dans les années 1970-1980 des "sacrements des malades" collectifs - et probablement bien peu valides - à des jeunes retraités en pleine santé, qui n'étaient pas en danger de mort.

Enfin, la décision de sacrer, comme les décisions d'ordonner, de bénir des chapelles, de confirmer dans la FSSPX, ou même de donner des interviews sur les rapports avec Rome sont du ressort de la Maison Générale. Lorsque l’abbé Schmidberger était supérieur général, c’est lui simple prêtre qui commandait aux quatre évêques, ses subalternes, d’ordonner. Cette situation vous paraît peut-être regrettable. C’est pourtant celle qu’a voulu et décidé le fondateur de la FSSPX qui a écrit les statuts, placé l’abbé Schmidberger à la tête de l’œuvre et suggéré le nom de Mgr Fellay... Certaines éminentes figures et non des moindres ont tenté de s’affranchir de ces règles et en ont été pour leurs frais. L’abbé Aulagnier, plus ancien membre de la Fraternité, donnait des interviews contradictoires ; idem pour Mgr Williamson, pourtant évêque, qui en plus a visité de façon autonome des pays sans en référer à ses supérieurs. La Fraternité est une œuvre sacerdotale où chacun n’agit pas à sa guise, mais dans le respect d’une certaine hiérarchie. Ce n’est pas l’abbaye de Thélem ni une branche de la confédération réformée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !