ressemblerait à s'y méprendre à ce chiffon pas même signé.

Confectionnée dans les milieux qui ne reconnaissent pas cette canonisation, elle omettrait peut-être aussi d'écrire saint Jean-Paul II, tout en accumulant les pires poncifs, contre-sens (volontaires) et procès d'intentions dans la critique du Saint-Père, de ses propos comme de sa personne, tels qu'il nous arrive hélas de les lire ici même. Ainsi pour donner des explications quant aux fameux lapins il suffisait de se reporter au contexte (comme d'honnêtes personnes l'ont fait sur le FC), aux autres interventions sur le thème de la famille au cours du même voyage, ou de conseiller par exemple les articles de Famille Chrétienne à ce propos. A moins de mauvaise volonté, voire de volonté de nuire ou du moins de ne pas répondre aux questions (réelles ? ) des fidèles, ce n'est pas le bout du monde pour un prêtre désirant sincèrement rassurer ses ouailles.


Et quoi qu'il en soit l'auteur avoue lui-même un début de penchant pour le sédévacantisme. On connait des curés de paroisses plus équilibrés dans leur romanité.

Si ce n'est pas un faux destiné à susciter débats légitime (mais le moyen le serait moins) mais peut-être aussi agitation et esprit de révolte, c'est à tout le moins une fumisterie. Peut-être vaut-il mieux en effet que cette lettre demeure anonyme ...



Par ailleurs Solluna, je déplore que vous n'ayez pas réagi ici . Je ne voudrais pas penser que vous vous trouveriez incapable d'expliciter votre propos, et encore moins que par impolitesse vous ignoreriez ma question formulée à deux reprises, et je préfère croire encore qu'elle vous a échappé. Me ferez-vous cette fois la grâce de la considérer ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !