qui suit ces attaques contre "Charlie hebdo".


Confusion dans les prises de position successives du Saint-Père:

-D'abord il a demandé aux catholiques de marcher;

-ensuite, il fait cette mise au point salutaire et nuancée, mais non exempte de contradictions


-internes à la réponse du pape dans l'avion.

Il y a bien sûr le jugement historique peu nuancé avec ce premier exemple qui lui vient à l'esprit (comme au tout venant qui connaîtrait l'histoire de l'Eglise de façon superficielle) : le massacre de la Saint-Barthelemy.

Le pape est-il victime du syndrome de la perte de la mémoire, y compris de la mémoire immédiate, qui caractérise l'ignorance ou la perte de la culture religieuse? Il paraît en être atteint lorsqu'il ne se souvient plus du discours de ratisbonne du pape benoît?


-Mais il y a plus régressif dans cet extrait d'interview.

Le pape, un homme de soixante-dix-huit ans, se met dans le cas où "un ami", l'organisateur de son voyage, viendrait à insulter sa mère.


Il s'imagine dans une situation analogue à une discussion de cités où un jeune gars mal embouché vindrait à traiter la soeur de l'autre de "p...", ou son camarade de "fils de p..." ou viendrait à proférer une insulte du genre: "ntm"! Il s'imagine même exactement dans cette situation-là et à soixante-dix-huit ans bien sonnés, il nous dit qu'il entrerait dans la bagarre.


Il dit que les chrétiens ne doivent pas se laisser traiter de "fils de p...". Ce faisant, il dit qu'ils doivent défendre Marie et il a raison, chrétiens et musulmans ne le désavoueraient pas.


Il se met dans le cas où se sont trouvés les preux qui entouraient Jeanne d'Arc lorsque les "Godons" attaquaient sa virginité (je suis plongé dans la lecture du "Roman de Jeanne d'arc" de Ph. de Villiers...


-Il dit que, si nous avions été dans le cas où le Talmud a mis les chrétiens en traitant Jésus de "fils du soldat romain Pantera" et la tsvm de dépravée, il aurait fallu user des poings.


-Mais plus gênant (car tous ces dits empruntent à l'inactuel tandis que l'actualisation directe de sa suggestion est ce que je vais dire maintenant) que toutes les bagarres de cité à propos de nos mères et de nos soeurs sont amplement justifiées.


Ce pape n'est pas vraiment un doux. Dans un passé récent, il n'a pas précisément justifié les violences conjugales, mais enfin il a dit qu'il valait mieux casser les assiettes et se réconcilier sur l'oreiller plutôt que de ne pas les casser et de ne pas avoir à se réconcilier.


Ce pape a le sang chaud. On est loin de l'ange des médias. Les médias ne mettent pas en avant ce genre de sorties. Celle-ci ne les émeut que parce que le pape n'est pas autant Charlie qu'ils s'y seraient attendus.


C'est heureux. Mais qu'avait-il à envoyer les catholiques de france marcher aux côtés des charlies? Ça fait un peu beaucoup d'injonctions paradoxales de la part d'un pape dont on se demande s'il ne parle pas souvent avant de réfléchir.


Il parle normalement et répond à des interviews, ça nous change. Mais ne devrait-il pas mieux mesurer ses propos?


P.S.: c'est Gui Gilbert qui doit être content. Voilà que sa "bonne droite évangélique" fait partie du magistère oral de l'Eglise.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !