Si un "pape" proclamait une hérésie ex-cathedra, cela manifesterait simplement qu'il n'avait que l'apparence du souverain pontificat mais qu'en fait il était un usurpateur. Ce serait l'illustration de la bulle de Paul IV qui envisageait l'élection ("nulle") d'un hérétique au Souverain Pontificat.

Il y a eu de nombreux antipapes dans l'histoire de l'Eglise et, pour certains, ce n'est qu'après leur mort que l'on a pu avoir la certitude de leur illégitimité.

Si certains d'entre eux ont ou avaient enseigné des hérésies, quelle attitude aurait été la plus logique et la plus catholique à l'époque où ces antipapes sévissaient ? Dire qu'ils n'étaient pas pape ou dire que cela prouve que le catholicisme est faux ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !