Il ne s'agit pas de faire "de la pub pour le sédévacantisme", il s'agit de regarder la réalité en face.

Justin Petipeu vous dit :

Je sais bien que votre religion est celle du pape qui se trompe en matière de foi et de mœurs, mais ce n'est pas la mienne. [ce n'est pas la religion catholique en effet, celle "du pape qui se trompe en matière de foi et de moeurs" !]
Je parlais de savoir si François est pape ou non.

et c'est bien la question cruciale qui se pose, la question de l'être ou du non-être de notre Foi. C'est une question qui de toute évidence ne se pose pas qu'aujourd'hui, avec ce "synode", mais qui pour un catholique averti se pose depuis des décennies.
Seulement, elle a l'air de devenir de plus en plus inéluctable, comme pour mettre à l'épreuve les catholiques de bonne volonté qui sont restés dans les structures usurpées par les modernistes, croyant de bonne foi (admettons-le pour beaucoup) que ces structures déviées de leur but sont restées celles de l'Église. De là aussi le désespoir, oui, la rage et la haine des sédéplénistes acharnés qui de plus en plus ne savent plus à quel (vrai) saint se vouer.
C'est une grande intention de prière.

Vous dites :

le sédévacantiste qui ne croit plus à la visibilité de l'Eglise ou celui qui, comme l'Ecriture, déplore la faiblesse humaine du pape ?

Comme déjà dans le passé vous confondez plusieurs choses.
Je vais donc me répéter un peu.

Le constat d'une vacance de siège(s) n'est pas la négation de la visibilité de l'Eglise. On en a déjà parlé : Est-ce que l’Eglise était visible, est-ce qu'elle était donc "catholique" dans le sens étymologique, en Chine l’an 300 ? en Californie, l’an 1450 ? en Afrique centrale, l’an 1600 ? à Mactar ou Eléphantine, l’an 80 ?
La Foi nous enseigne que la réponse à toutes ces questions est nécessairement OUI, même si ni le Chinois de l’an 300, ni l’Indien californien de l’an 1450, ni le noir centrafricain de l’an 1600, ni le Numide ou l’Egyptien de l’an 80, étaient en mesure de l’indiquer avec précision. Notre époque, de réduction de la visibilité, est le pendant de cette époque révolue, où la visibilité se répandait encore, le zénith se trouvant au milieu des temps. Mais la visibilité ou la catholicité en tant que concept dogmatique reste toujours la même.
En effet, la visibilité ne doit pas toujours et partout et pour tout le monde être factuelle ou absolue, mais il suffit quelquefois qu’elle soit virtuelle ou morale, de même il suffit (avec Melchor Cano, De locis, IV,6,ad 13, dans l'édition de Salamanque de 1563 à la p. 160, suivi par Bellarmin, De Eccl. IV,7), notamment pour la fin des temps, une catholicité morale de l'Eglise, c.-à-d. que l'Eglise devenue réduite est identifiable dans tout l'essentiel (foi et discipline) avec celle qui a existé partout dans le passé, qui a pu se faire connaître et se répandre, une catholicité donc qui perdure, mais de façon morale: "satis est, Ecclesiam semel in totum mundum esse fusam, ut etiamnum vere catholica dicatur". Il suffit que l'Eglise ait été répandue une seule fois dans le monde entier, pour pouvoir l'appeler encore catholique même si par après elle se réduit, même si par après cette visibilité désapparaît pour beaucoup.
Comparer Saint-Luc 18,8!

D'autre part "la faiblesse humaine du pape" n'est pas ici la question. Le pape peut être adultère, fornicateur, sodomiste, avare, voleur, assassin, menteur, glouton, ivrogne, tout ce que vous voulez, et être et rester pape, non sans donner beaucoup de scandale, bien entendu, le cas échéant. Et non sans perdre son âme, s'il ne se repentit pas, comme en témoignent les papes qui dans nos porches de cathédrale se retrouvent du mauvais côté du Pantocrator.

Mais le pape voleur, s'il a pu exister, n'a pas prêché ex officio que le vol n'est pas un péché, même s'il ne s'est pas repenti de son péché et se trouvait damné. S'il l'avait fait, il aurait cessé d'être pape.

Car le pape ne peut pas être hérétique voire apostat ET être pape. La profession intégrale de la foi catholique est un élément constitutif sine quo non de la papauté.
Juridiction ordinaire et hérésie formelle et notoire sont incompatibles, l'exercice légitime d'une charge dans l'Église et la profession de l'hérésie s'exluent mutuellement.

Je vous dirai donc avec votre interlocuteur :

Arrêtez de vous protestantiser et de vous faire une religion à géométrie variable au fur et à mesure des événements. Restez catholique !

C'est quand-même curieux que les pires hérésies modernistes, d'ordre christologique, sotériologique, ecclésiologique, sacramentel ou autre, les pires sacrilèges et scandales des derniers 50 ans n'ont pas suscité l'émoi géneral, comme apparemment maintenant la question de la communion (qui par ailleurs n'en est plus une) aux pécheurs publics. Serait-ce la goutte qui fait déborder le vase ?
Meglio tardi che mai !
Les modernistes, astucieux comme leur maître le serpent, avaient en effet bien compris que saper la morale avant la foi n'était pas la bonne manière de procéder. D'ou Humanae vitae, entre autres. Il fallait endormir le commun des catholiques de bonne foi (on était sûr des autres de toutes façons) aussi longtemps que possible. Mais aujourd'hui on en est aux dernières tranches de la saucisse, et ils veulent débarasser definitivement la table. Tabula rasa, tout ce qui reste de catholicité même résiduaire doit partir, n'en déplaise aux retardataires travestis en cappa magna.

Haec est hora et potestas tenebrarum

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !