Décidément, je me fais mal comprendre !

Je parle de l'après 1772. Qui était, après cette date, le roi de Galicie et de Lodomérie, Król Galicji i Lodomerii ? et donc en quelque sorte, le roi d'une partie de la Pologne ?

Et les "rois de Pologne", vous ne l'ignorez pas, qu'ils aient résidé à Cracovie ou à Varsovie ou ailleurs, n'ont jamais tous été (ethniquement) Polonais, ils étaient aussi ruthènes, russes, saxons, hongrois, lithuaniens, ... et cette Pologne dont ils étaient souverains ne couvrait jamais tout le territoire habité (ethniquement) par des Polonais, et a toujours compris par ailleurs de larges portions de territoires habités par d'autres peuples. Et pourtant, ils étaient tous, Polonais ou pas, "Rois de Pologne" d'une manière ou d'une autre, même si certains Polonais n'étaient pas leur sujet, et certains autres, non-Polonais, l'étaient.
Cela ne pose aucun problème !

Donc, on ne nie rien, M. Daoudal, au contraire : on assume tout !

Mais votre logique, celle de l'abbé Grégoire, ne marche pas dans nos latitudes.
Il faut se défaire une fois pour toutes de l'idée d'un état comme d'une entité fixe et immuable, à laquelle il faudrait adhérer et qui resterait imparfaite et à parfaire tant que certains territoires ou certains groupes de population n'y font pas encore partie. C'est un concept aberrant.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !