En revanche les acteurs qui interagissent sur ces marchés ainsi que les hommes d'états sont des hommes donc bien doués de raison.

Votre affirmation qu'en l'absence de régulation étatique une partie de la population s'enrichirait indument au dépend de l'autre a pour corollaire, si elle est vraie, qu'une partie de la population est malhonnête et l'autre imbécile (les deux ensembles ayant une intersection non vide) et que le rôle de l’État serait d'empêcher les malhonnêtes de plumer les imbéciles. Le problème c'est que dans ce cas les hommes politiques appartiennent eux aussi à l'une ou l'autre des catégories (et peut-être même aux deux à la fois). S'ils sont malhonnêtes, toute régulation venant de l'état sera faite en réalité à leur profit et non en fonction de l'intérêt général. S'ils sont imbéciles qu'espérer de la régulation qu'ils mettent en place ?

En revanche, vous touchez du doigt le problème lorsque vous mettez en cause le système des réserves fractionnaires. Normalement quand une banque doit prêter de l'argent cet argent provient soit de ses fonds propres soit des dépôts effectués. Tant qu'elle utilise ses fonds propres elle peut faire ce qu'elle veut mais si elle commence à prêter l'agent de ses déposants, elle doit prendre des précaution sur les prêts qu'elle accorde sinon elle court le risque que ses déposants retirent tous leur argent ce qui causerait sa faillite. Mais "grâce à" l’État les banques pour éviter la faillite peuvent se refinancer auprès des banques centrales. (Je dis grâce à l'État car même quand la banque centrale est indépendante (comme la FED) c'est quand même l'état qui impose le cours de la monnaie émise par la banque centrale.) Le gros problème est que les taux de refinancement auprès des banques centrales sont ridiculement faible alors qu'il devraient être prohibitifs pour que les banques ne prennent de risques inconsidérés.

Actuellement, toutes le banques utilisent ce système de réserves fractionnaires. Avec la réglementation actuelle, qui protège le monopole des banques existantes, si une nouvelle banque voulait s'installer en choisissant de ne pas faire appel aux réserves fractionnaires, elle n'en aurait pas la possibilité. Avec la règlementation actuelle, vous êtes pratiquement obligé d'avoir un compte dans une de ces banques ne serait-ce que pour toucher votre salaire. Avec la règlementation actuelle, vous êtes obligé d’utiliser la monnaie émise par les banques centrales même si vous considérez que c'est de la monnaie de singe.

Dans un système de marché libre: Si vous aviez le choix entre une banque faisant appel au réserves fractionnaires et une n'y faisant pas appel, laquelle choiriez vous ? Moi la seconde sans hésitation et je pense que nous serions nombreux à le faire. On peut donc penser qu'une telle banque se créerait parce que des investisseurs ont intérêt à la créer. Si une telle banque n'existait pas choisiriez-vous d'utiliser un compte en banque si cela ne vous était pas imposé ? si vous pouviez choisir de payer, mais surtout d'être payer non dans une monnaie fiduciaire mais pas exemple en or et non pas à la valeur faciale mais au poids d'or contenu dans cet monnaie que choisiriez-vous?
Après avoir répondu à ces questions croyez-vous sincèrement que la règlementation vous protège ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !