votre défense n'est qu'une interprétation. Il est clair qu'après 1988, le discours s'est durci, ce qui est évidemment en rapport avec la tension des sacres eux-mêmes. Cependant et même après les sacres, Mgr Lefebvre intimait aux quatre évêques de conclure un accord avec Rome dès que du Vatican viendrait le premier geste favorable...

Les textes du concile n'ont pas changé entre 1976 et aujourd'hui et ce sont eux qui sont en cause. Dans la pratique comme dans ses positions officielles et lettres à Rome, jamais Mgr Lefebvre n'a mis Vatican II en balance en ce qui regardait un éventuel accord. Affirmer l'inverse est un mensonge. Le protocole du 5 mai n'a pas soulevé la moindre vaguelette d'indignation à ce sujet. Il est clair que sur ce problème précis, la FSSPX n'est pas dans la même ligne et s'est engagée dans une nouveauté. On peut certes défendre cette nouveauté mais c'est une autre histoire...

Dans une de ses lettres au Vatican, Mgr Lefebvre refusait même que soit abordé le problème du concile lors d'un éventuel accord, craignant un enlisement et des discussions sans fin. La sagesse eût été de suivre l'exemple du missionnaire plutôt que le jusqu'au boutisme de théologiens plus ou moins autoproclamés.

Maintenant que les calamiteuses discussions doctrinales ont eu lieu, que la FSSPX soit logique ; qu'elle les publie afin qu'éclate enfin au grand jour et de manière implacable le modernisme du concile.


PS : j'ai bien noté l'erreur en ce qui concerne Avrillé.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !