Vous dites que c'est mon interprétation personnelle. Certes, mais elle est objective et vous ne l'avez pas réfutée.
1. La vision de l'accouchement du Messie ne peut être qu'au passé par rapport à Jean.
2. Par conséquent la vision de la Femme et du Dragon du chapitre 12 ne peut être que du passé récent, ou du présent, par rapport à Jean. Le temps de la persécution de Néron.
3. Par conséquent les deux Témoins du chapitre 11, qui viennent juste avant, qui ont prêché pendant trois ans et demi, qui ont été mis à mort par la même Bête (Néron), dont les cadavres ont été vus sur la place de la Grande Cité (Rome), qui sont montés au ciel (en esprit) au bout de trois jours et demi, ne peuvent qu'appartenir au passé récent, toujours par rapport à Jean.
Où voyez-vous une faille dans ce raisonnement ?
Saint Jean Chrysostome a commis une erreur de perspective en projetant ces héros (ces hérauts) dans l'avenir alors qu'ils appartiennent manifestement au passé. Et il a bien du mal à concilier sa position avec la parole du Christ répétée dans les évangiles : "Élie est déjà venu." (Mt 17, 12 ; Mc 9, 13), confirmée par Mt 11, 14 : "Il (Jean-Baptiste) est cet Élie qui doit revenir." Phrase qui veut sûrement dire : Élie est déjà venu et il ne reviendra pas. A mon avis, Chrysostome n'y parvient pas valablement.
Quid vobis videtur ?
Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !