Rebonsoir et merci à Jean-Paul PARFU,

Ce qui suit est sans rapports directs avec le sermon que je viens de lire, mais c'est sa lecture qui m'a rappelé cette réflexion personnelle récente ; je la formule à toutes fins (in)utiles.

Je trouve que la distinction entre conciliaires et anti-conciliaires méconnaît la diversité des attitudes, donc chacun a déjà fait l'expérience, face au Concile ; par ailleurs, à l'origine, l'adjectif conciliaire n'avait pas du tout le sens qu'il a pris aujourd'hui : un document conciliaire est avant tout un document issu d'un Concile, et non avant tout un document d'inspiration "conciliaire", id est d'inspiration "rénovationniste" ou "rupturiste", la question de savoir si ce document est réellement porteur d'une telle inspiration étant "une autre histoire".

Je suggère donc, non sans candeur, qu'il soit considéré comme éventuellement envisageable de distinguer entre les diverses attitudes suivantes ; j'en dénombre au moins six : il y a en effet

- d'une part, des conciliosceptiques, des conciliophiles, et des conciliolâtres,

- d'autre part, des conciliocritiques, des conciliophobes, et des concilioclastes.

Compte tenu du fait que nous sommes en présence d'un Concile

- non seulement pastoral, mais aussi adogmatique, malgré la présence de deux constitutions dogmatiques,

- oecuméniSTE, bien plus que simplement oeucuméniQUE,

- dont la prise en compte et la mise en oeuvre continuent à être problématiques,

je crois possible d'avoir à l'égard d'au moins une partie du Concile une attitude conciliocritique, mais chez moi la critique est bien souvent avant tout synonyme d'analyse critérisée, et non avant tout synonyme d'appréciation négative.

Au sujet des "points faibles" de Vatican II, je rappelle la présence, au sein du corpus conciliaire, de deux documents, une déclaration sur l'éducation chrétienne et un décret sur les moyens de communication sociale ; il faut savoir que même les Pères du Concile, dans leur ensemble, considéraient, à l'époque, qu'ils avaient plutôt raté ces deux textes, ou, si vous préférez, qu'ils étaient plutôt passés à côté de ces deux thèmes.

Or, il me semble qu'il est quelque peu préjudiciable que l'on ait, à l'occasion d'un Concile pastoral, méconnu ou négligé l'importance de l'éducation chrétienne, l'influence des moyens de communication sociale, par rapport à l'attention que l'on accordé, au cours du même Concile, et surtout en aval du même concile, à d'autres sujets ou thèmes, dont le caractère spécifiquement pastoral ne va pas toujours de soi.

Je pense et j'espère qu'il est possible de formuler cette critique là, de ces éléments là, du Concile, sans être pour autant qualifié, à charge ou à décharge, d'anti-conciliaire intégral.

Je vous remercie de bien vouloir m'excuser pour l'exercice, peut-être un peu vain, auquel je viens de me livrer, et je vous souhaite une bonne nuit.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !