mais pour moi, la fascination est le ressort du fascisme, les deux mots ont la même racine.


Si ça devait me faire fouetter de tous les faisceaux des liseurs-licteurs, j'ajouterais en conscience que je n'ai jamais compris ce que signifiait le fascisme.

Et le peu que j'en ai compris plaiderait plutôt pour moi en sa faveur, quelle que soit l'incarnation historique de ce régime, s'il s'agissait d'élever, comme autant de faisceaux se confondant en une commune flamme, toutes les composantes d'une nation, pour en déduire le bien comun de l'effort commun.


Revenons-en à notre sujet: la FSSPX a fasciné l'Eglise, Pol, certes oui, je vous ai rendu qu'en ceci, mgr Lefebvre a été providentiel, puisqu'il a mis l'accent sur des abcès de fascination: changement de la religion ou itérativité de la Foi? Là est la question...


Mais ce qui fascine relève le plus souvent de l'obsession malsaine ou d'une névrose de fermentation. et en l'occurrence:


1. Pourquoi, selon vous, dans "Un coeur simple", Félicité avait un perroquet, sinon qu'il devait évoquer sa compagne Perpétu, "Félicité et Perpétu", le bonheur est dans la répétition... "Un coeur simple", c'est le contraire de "Bouvard et Pécuchet": la félicité n'est, ni dans la répétition, ni dans le changement d'activité perpétuel.


2. Mais je passe sur cette diversion flaubertienne:


a) Il paraît certes curieux que le Corps Ressuscité et Incarné du Christ qu'est l'Eglise, n'ait d'échappatoire que dans la solution de continuité du psittacisme.


b) Tant qu'à me répéter moi aussi, laissez-moi redire ce que je pense être le rôle que joue la tradition dans l'Eglise:


-La tradition a pris acte qu'on avait "changé la religion", et on serait intellectuellement malhonnête de lui contester ce fait. Le modernisme, "l'égoût collecteur de toutes les hérésies", "l'hérésie de l'informe", a pris le pouvoir un peu partout dans la liturgie, dans les facultés de théologie...


c) Mais ce qu'a tenté de contester maladroitement cette "hérésie de l'informe", c'est, au sein de l'Eglise, "le droit du premier occupant", c'est la primauté de CaÏn ou du fils aîné de l'enfant prodigue, pour qui le Père prétend tuer le veau gras en ne lui demandant même pas de revenir...


d) Caïn reste dans sa logique hommicide. Il veut tuer son frère conciliaire: l'Eglise ne deviendra elle-même que quand l'Abel déguisé en Pierre ne sera plus habillé en pape à Rome, ce pour quoi Caïn à employer tous les moyens légaux et même formels, comme ceux de l'accorte réintégration accordiste.


e) Ce qui nuit à l'Abel conciliaire est que, même s'il a pris le bon parti, il ne sait pas le défendre: il n'est pas un civilisé en ce qu'il croit qu'il ne doit tuer personne alors que toute civilisation repose sur la menace et sait, non seulement qu'elle est mortelle, mais aussi qu'elle doit tuer.


f) Caïn est, par charité, un partisan acharné de la peine de mort et de la combustion sans consomption de ses ennemis; Abel, maladroitement, est favorable au "paradis pour tous". Abel est pour la culture au détriment de la civilisation. C'est ce qui perd Abel suivant le monde, car Abel ne sait pas qu'on ne peut être anthropologiquement crédible en prétendant ne pas avoir d'ennemis et ne vouloir personne.


Mgr Lefebvre est Caïn, l'Eglise conciliaire est Abel, les deux positions sont légitimes et dignes, mais elles sont inconciliables.


Gageons qu'un jour, le christianisme devra choisir entre être hommicide ou être biophile, de la conception à l'éternité paradisiaque...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !