Bonjour et merci, Jean-Paul PARFU, car grâce à vous j'ai enfin lu en profondeur cette "fameuse lettre".

1. Quel est donc le fondement, ou quelle est donc la nature, de l'autorité de Mgr FELLAY, à la tête de la FSSPX ?

A mes yeux, la cohérence intellectuelle a vocation à faire autorité en première instance, la discipline institutionnelle devant pouvoir être mise à la fois en présence et au service de cette cohérence intellectuelle.

Si cohérence intellectuelle il y a, non par intermittences, mais d'une manière ininterrompue, ou, en tout cas, la moins interrompue possible, il doit être possible de mettre les personnes auxquelles on doit cette cohérence intellectuelle en mesure de s'y conformer, presque en toutes circonstances.

Si cette cohérence intellectuelle fait défaut, la tentation peut consister à vouloir mettre les personnes concernées, non en mesure de s'y conformer, mais en demeure de se soumettre à la seule discipline institutionnelle.

2. La première tâche à accomplir n'est donc peut-être pas de sanctionner les "objectants internes", mais est peut-être plutôt de retrouver une conduite ou de réunir les conditions propices à un maximum de cohérence intellectuelle, sur ce à quoi on dit oui et sur ce à quoi on dit non.

3. Il ne faudrait évidemment pas que la direction de la FSSPX se mette à tenir, à l'avenir, un jour prochain, parallèlement et simultanément :

- le discours ad intra suivant, qui serait adressé aux prieurés : "Rassurez-vous, nous sommes toujours (avant tout) opposés au Concile" ;

- le discours ad extra suivant, qui serait adressé à Rome : "Rassurez-vous, nous ne sommes plus (avant tout) opposés au Concile".

4. Or, j'ai l'impression que Mgr FELLAY est soupçonné

- d'avoir eu cette attitude là, tant qu'il avait l'espoir d'un accord avec Rome, c'est-à-dire, je crois, jusqu'à la fin du printemps 2012,

- d'avoir "rétrogradé" par la suite, mais sans reconnaître qu'il avait donné quelques raisons de laisser croire qu'il avait effectivement eu cette attitude là, tant qu'il y avait l'espoir d'un accord.

5. Je ne sais pas si la FSSPX dispose en elle d'une structure équivalente à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, mais je suppose qu'elle dispose à tout le moins d'une "magna carta" qui devrait pouvoir lui permettre de savoir en permanence quelle position globale elle a vocation à exprimer, par exemple à propos du Concile, compte tenu, notamment, du contenu des documents du Concile et de l'intention du fondateur de la FSSPX.

6. Si cette "magna carta", dans la mesure où elle existe, exclut, directement ou indirectement, toute perspective ou toute tentative de rapprochement avec Rome, tant que Rome ne se sera pas "convertie", dans l'acception "pidiste" de ce terme, pourquoi donc "tout çà pour çà", surtout depuis 2005, et surtout pourquoi sanctionner des clercs qui semblent avant tout réprouver et ressentir les conséquences d'un déficit, (éventuellement uniquement conjoncturel) de cohérence intellectuelle, à la tête de la FSSPX, sur une question aussi essentielle ?

7. En page 3 de cette "fameuse lettre", au détour d'une phrase de Mgr FELLAY, il me semble que l'on touche du doigt ce déficit de cohérence intellectuelle : c'est en effet le même Mgr FELLAY qui a dit

- un jour, en mai 2001 :

" Cela donne l’impression que nous rejetons tout de Vatican II. Or, nous en gardons 95 %. C’est plus à un esprit que nous nous opposons, à une attitude devant le changement porté comme postulat : tout change dans le monde, donc l’Eglise doit changer. Il y a là un sujet de discussion, car il est indéniable que l’Eglise a perdu ce dernier demi-siècle une influence formidable. Elle a encore une influence, mais en tant qu’institution ; l’influence réelle, celle des évêques par exemple, est très faible. L’Eglise en prend conscience, mais elle fait comme si elle n’avait plus la solution. Sa parole n’est plus claire. Regardez la réaction au moment de Dominus Jesus ! "

- un autre jour, en novembre 2012 :

" J’ai beaucoup d’estime pour Mgr Williamson, même de l’admiration, il a des coups de génies dans la lutte contre Vatican II. "

8. Or,

- d'une part, je ne pense pas que Mgr WILLIAMSON ait jamais concentré ses "coups de génie dans la lutte contre Vatican II" contre les seuls 5 % (lesquels, d'ailleurs ?), qui ne trouvent pas grâce aux yeux de Mgr FELLAY,

- d'autre part, je pense qu'il incombait à Mgr FELLAY, mais il n'est peut-être pas trop tard,

1) de dire clairement quels sont les contours et quel est le contenu de ces fameux 95 %,

2) de faire (ré)adhérer clairement l'ensemble de la FSSPX à cette vision des choses, si elle est bien toujours la sienne (celle de Mgr FELLAY ET celle de la FSSPX),

3) de faire en sorte que les "coups de génie dans la lutte contre Vatican II" se limitent à ces seuls 5 % qui posent vraiment problème.

9. La vérité oblige à dire que "l'anti-intégrisme", l'anti-restaurationnisme, l'anti-rétablissement de l'Eglise d'avant Jean XXIII, sera toujours plus apparemment fédérateur, toujours moins franchement diviseur, que l'anti-modernisme ou l'anti-progressisme, notamment parce que, quand on est avant tout, sinon seulement, anti-moderniste ou anti-progressiste, on trouve toujours, y compris dans ses propres rangs, moins anti-moderniste ou moins anti-progressiste que soi ; il s'agit là à mon avis d'une clef de compréhension non négligeable (car elle est à caractère programmatique et psychologique), de la situation actuelle.

(L'autre raison pour laquelle "l'anti-intégrisme" sera toujours plus apparemment fédérateur me semble être celle-ci : les "non-intégristes" passifs comme les "anti-intégristes" actifs savent bien (eux) ... CE QUE, JE CROIS, NOUS SAVONS TOUS, EN REALITE : dans la vie, dans la vie de l'Eglise, dans la vie du monde, on ne revient JAMAIS tout à fait en arrière : dans le meilleur des cas, après une période d'errements ou de manquements, on revient, plus ou moins lentement, plus ou moins partiellement, à ce que l'on a de bonnes raisons de tenir pour l'essentiel, qui n'est pas avant tout en arrière ni en avant, mais avant tout au-dessus de nous...)

10. Mgr FELLAY nous dit s'opposer davantage à un état d'esprit, notamment "mobiliste", qu'à l'ensemble du Concile lui-même ; il ne tient qu'à lui de (faire) comprendre que cet état d'esprit existe dans les diocèses, dans les paroisses, notamment à cause de la présence de certains de ses éléments constitutifs, au sein même du Concile, mais certainement pas avant tout ni seulement à cause de celui-ci ; on ne peut pas alternativement

- donner l'impression que l'on exonère 95 % du Concile de sa responsabilité magistérielle, en ce qui concerne les origines de la situation actuelle,

et

- donner l'impression que l'on voit en lui la raison principale pour laquelle nous en sommes là où nous en sommes, aujourd'hui, notamment en Europe occidentale...

11. J'ajoute ici les points suivants ; il y a déjà eu des croisades en faveur et / ou au moyen du Rosaire, au sein de la FSSPX.

Pourquoi donc n'y aurait-il pas une "croisade", un jour, en faveur de davantage de connaissance et de compréhension de Dominus Iesus, au sein et autour de la FSSPX ?

Qu'est-ce qui empêche la FSSPX de rendre un service signalé à l'Eglise catholique, en lui rappelant, en rappelant à ses évêques, l'existence et le contenu de ce document ?

Pourquoi ne pas entreprendre une telle démarche, en amont et en vue d'une meilleure compréhension du fait qu'il est possible d'adhérer aux fameux 95 % qui trouvent grâce aux yeux de Mgr FELLAY, sans pour autant souscrire au consensualisme fraternitaire qui fait tant de mal à l'Eglise catholique, malgré l'existence de Dominus Iesus, mais aussi à cause du maintien sous embargo, notamment épiscopal, de ce document ?

12. Si ce n'est déjà fait (je ne suis pas omniscient en la matière), que l'on arrête donc, si tel est le problème, de donner l'impression de vouloir tout et son contraire : on ne peut pas, en effet, à la fois

- donner l'impression que l'on envisage "à voix haute" de se rapprocher vraiment de Rome, notamment à condition, il est vrai, qu'elle commence à "se convertir",

- donner l'impression que l'on continue "à voix haute" à s'en prendre à l'ensemble du Concile Vatican II, à l'intérieur de documents ou structures de la FSSPX,

- donner l'impression que les propos tenus en mai 2001 par Mgr FELLAY n'avaient pas de signification particulière, ou, en tout, cas, pas de signification opératoire, et ne nécessitaient donc pas, aussitôt après avoir été tenus, un approfondissement, une clarification, qui auraient peut-être permis de sortir d'un mode de raisonnement apparemment auto-bloquant OU incohérent.

Bon après-midi et à bientôt, et surtout mille excuses pour ce message beaucoup trop long, et pour toutes les erreurs qu'il comporte sûrement.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !