Je dispose également des Heures Grégoriennes que j'ai beaucoup utilisé quand j'étais à la campagne et que je me rendais à la messe selon la forme ordinaire.

Pour tout avouer, s'il y avait une messe ordinaire grégorienne dans ma ville, je m'y rendrai et j'utiliserai les HG pour l'Office. Mais ça n'est pas le cas.

Je ne veux pas dire que la messe extra est un "pis-aller". En vérité une étude assez approfondie (je pense) des deux formes me fait comprendre la nécessité de la réforme, et même la justesse de certaines réformes du missel, mais je pense également que la nouvelle forme du rit romain est trop ... intellectuelle !

Entre un Office pré-tridentin et un Office post-tridentin, la continuité est évidente. On remarque juste que l'Office tridentin c'est l'Office pré-tridentin (dit monastique aujourd'hui) plus des trucs supplémentaires (preces, nunc dimittis etc.). Idem pour le missel.

Mais la nouvelle forme du rit est vraiment nouvelle. La messe n'a pas été tellement touchée dans sa structure fondamentale, mais le missel si. Certaines réformes sont indispensables : le fait de laisser l'usage des fêtes des quatre-temps à la responsabilité des conférences épiscopales était indispensable à notre époque ou le catholicisme est présent jusqu'au Japon ou nos quatre saisons n'ont pas grand sens, malheureusement comme tout ce qui est "facultatif", ça a simplement disparu. Le nouveau rituel du baptême est indéniablement plus riche et complet que "l'ancien", mais que de blabla en comparaison de la puissante sobriété du second.

Nous pourrions certainement en parler des heures. Tout cela pour dire que j'accepte totalement la nouvelle forme mais que je pense qu'elle est un peu trop "construite".

Qu'il fallait "nettoyer" la forme tridentine c'est indéniable. La réforme de Trente a clairement fonctionné selon le principe de la compilation et de la normalisation : on prend ce qui se fait et qui est traditionnel, on le compile et on le normalise. Ce qui a conduit à une messe et un Office un peu ... baroque ;)

Il fallait "nettoyer" et "simplifier" après Vatican II, c'est sûr. Malheureusement on n'a pas fait que cela, on a également restructuré selon des principes parfois totalement propres aux "experts" qui se sont occupés de la réforme (déplacement des hymnes aux grandes heures, complies totalement modifiée, nombre de Prières Eucharistiques totalement démentiel, systématisation des options et des trucs facultatifs etc.), et c'est là selon moi le problème fondamental.

Quand j'utilise le nouveau missel et le nouvel antiphonaire j'ai le sentiment d'entrer dans un tout nouveau bâtiment dans lequel je reconnais les pierres et le mobilier de l'ancien, mais nouvellement arrangé. Je reconnais que le nouveau bâtiment est parfois plus pratique que l'ancien, mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il n'est pas nécessairement plus beau, et qu'il y a eut beaucoup de travail, de destructions et de reconstructions pour finalement un gain ... nul, car la reconstruction n'est en réalité pas achevée. Le nouveau bâtiment semblant encore inachevé (je pense par exemple au côté un peu monstrueux de la rupture entre les pièces "normale" du missel et les pièces grégoriennes qui devra bien être un jour résolue ... je l'espère).

Donc au final, même s'il est plus facile de prier avec le nouvel Office, je ne m'y sens pas vraiment "chez moi".

P.S. : le nouvel Office est indéniablement plus adaptée à la vie laïque s'il s'agit de prier un maximum de psaumes. Mais la grande richesse de ses pièces (tous les jours de nouveaux répons, hymnes, lextures brèves etc.), et la répartition sur 4 semaines le rendent difficilement "mémorisable" selon moi. L'Office monastique est plus long, et il est impossible de tout prier en une semaine, mais il est aussi beaucoup plus simple. D'un point de vue personnel, c'est ensuite une affaire de "goût".

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !