que John Broadhurst ne puisse pas devenir prêtre catholique. Car le canon 1041 dit que "sont irréguliers pour la réception des ordres (...) 2° celui qui a commis le délit d'apostasie, d'hérésie ou de schisme".
Je suppose que cela vise celui qui a commis personnellement ce délit (sinon aucun anglican ne pourrait devenir prêtre). Or c'est le cas de John Broadhurst, puisqu'il était catholique et qu'il est devenu anglican lors de son mariage.
Il sera intéressant de voir ce qui va se passer, car tout le monde pense qu'il va devenir l'ordinaire, avec insignes épiscopaux et tout et tout, sans être évêque (comme maintenant...).

Quant à John Hepworth, le primat de la TAC, il est certain qu'il ne pourra pas être prêtre en exercice dans un ordinariat, alors... qu'il est prêtre (il fut ordonné prêtre catholique en 1968 avant de devenir anglican en 1976). Car les normes complémentaires disent

Ceux qui avaient été ordonnés dans l'Eglise catholique et qui ont ensuite adhéré à la Communion anglicane, ne peuvent pas être admis à l'exercice du ministère sacré dans l'ordinariat.

En application du canon 1044, je suppose: "Sont irréguliers pour l'exercice des ordres reçus (...) celui qui a commis le délit dont il s'agit au can. 1041, n. 2, si le délit est public."

Je trouve cette disposition (cette "punition"?) curieuse, vu que lorsqu'on est prêtre on l'est pour l'éternité.