Le cardinal vient de déclarer : Je ne connais pas encore la position officielle de la Fraternité. Je veux dire par là que si d'un côté, on entend des discours acceptables et prometteurs, de l'autre on lit des ordres divers, d'autres moins conciliants et de teneur différente. Il serait bon, à partir de ce point de vue d'avoir une plus grande uniformité dans la Fraternité.

S'il y a des des différences de position et de ton dans la Fraternité, je crois qu'il y a des crevasses béantes à l'intérieur même des sociétés "régularisées". Quel lien entre la messe du cardinal Schönborn et celle de Mgr Burke ? Quelle relation entre la théologie de Mgr Zölitch et celle de Mgr Ranjith ? Quelle comparaison entre l'art promu par Mgr di Falco et par celui qui est soutenu par Dom Zielinski ? Quelle unité trouver entre le sens de l'accueil réservé aux traditionalistes par le cardinal Vingt-Trois et celui qu'assure Benoît XVI ? Pourquoi lit-on des discours affirmant que le Christ est l'unique sauveur et voit-on ailleurs des rencontres qui confortent des religions "pleines de valeur" ? Comment concilier tout ces discours contradictoires qui vont dans tous les sens ? On pourrait ajouter aussi, à propos des positions du cardinal Castrillon : Y a-t-il une logique à vouloir attirer les traditionalistes, quitte à dire qu'on est presque d'accord sur tout et les inviter à côté de cela à venir concélébrer ? A bien des égards, le discours de la FSSPX paraît, en comparaison, bien simple et particulièrement uni...