Je reçois du Sieur Mettout cette justification de la censure de mon petit message (1998 caractères, j'en avais pourtant bavé pour passer en dessous de 2000!)

---

Bonjour,

Votre message a été modéré.
Nous vous ouvrons les pages de notre site. Merci de ne pas les utiliser pour nous insulter.

Bien à vous,

Eric Mettout
Rédacteur en chef
LEXPRESS.fr
01 75 55 14 66
emettout@lexpress.fr

La contre-attaque en ligne des supporters du pape
Vous pourriez dire que l'article "Ten myths and one truth about generalised HIV epidemics" date de décembre 2007, alors que l'article "Confessions of a condom lover" date de décembre 2006. Ensuite, l'article dénonce "dix idées fausses qui entravent la prévention", dix mythes dont l'un, le sixième, est "condoms are the answer", "les préservatifs sont la réponse". Suit le passage que vous citez. "Sa protection n'est pas parfaite", donc il reste un risque, certes considérablement réduit d'attraper le sida, lors d'une relation avec un ou une séropositiv(e.) Au lieu d'attaquer le pape, en allant l'accuser de condamner à mort les Africains (voir le grotesque article de golias!), on pourrait se demander si la campagne du gouvernement français, il y a quelques années, "Le préservatif préserve de tout, de tout sauf de l’amour" n'était pas non seulement mensongère mais tout bonnement criminelle. "les préservatifs semblent favoriser (seem to foster) une désinhibition" : c'est là qu'on peut comprendre le sens de la phrase du pape.

De plus vous oubliez de porter à la connaissance de vos lecteurs "la vérité" que l’article du Lancet oppose aux "dix mythes". Le "premier moteur" des épidémies généralisées est d'avoir des "partenaires multiples." On néglige cet élément qui " sent le discours moralisateur". Pourtant, "même des réductions limitées de la multiplicité des partenaires pourraient considérablement diminuer la dynamique épidémique. Les autres approches de prévention ont aussi des mérites, mais elles peuvent être beaucoup plus efficaces en conjonction avec la limitation des partenaires". Pourquoi, lors du sidaction, dans les campagnes gouvernementales, ne pas insister en premier sur la limitation des partenaires ? Pourquoi, alors qu’il s’avère que c'est la meilleure technique et qu’elle renforce les autres méthodes de prévention ? Pourquoi cet oubli criminel ? Pour des raisons purement idéologiques. Vous êtes donc mal placés pour critiquer les raisons théologiques du pape.

L'Express.fr - 29 rue de Chteaudun 75308 Paris Cedex 9 - T l. : 01.75.55.40.40 - Fax : 01.75.55.41.22
Pour tout message, contactez service.client@groupe-exp.com
Copyright Groupe Express-Roularta 2007