 | Beaucoup de bruit pour rien |
 Imprimer |
| Auteur : N.M. |
| Sujet : Beaucoup de bruit pour rien |
| Date : 2008-03-04 22:42:06 |
Cher John,
Je crois que vous me faites vraiment une bien mauvaise querelle. Vous entendez réfuter les propos suivants que j’ai effectivement tenus : « Apparemment, il n’y a que deux voies possibles : d’une part un aveu de la personne incriminée (mais d’aveu il n’y a pas eu), d’autre part un jugement émanant de l’autorité suprême, à savoir celle celle-là même qui fait défaut. » Tout d’abord, mon propos n’était pas (en quelques mots) de rendre compte exhaustivement des moyens de connaissance de la pertinacité en règle générale (« par quelle voie peut-on connaître cette pertinacité ? »), mais bien dans une situation donnée : à savoir l’absence d’autorité suprême (« celle-là même qui fait défaut »). J’ai d’ailleurs essayé de ne pas donner un caractère absolu à mon propos : « apparemment, il n’y a que deux voies possibles ». Je n’affirme pas du tout que dans l’absolu, seul l’aveu du coupable permet de connaître la pertinacité avant jugement officiel. J’affirme encore moins que l’autorité dans l’Église a le pouvoir de « lire dans les âmes » pour y trouver la pertinacité avant que de porter son jugement officiel. Sans doute, ainsi que vous en apportez la preuve en vous appuyant sur le Cardinal de Lugo, il est possible, en dehors d’un aveu de la personne concernée, de connaître la pertinacité de ladite personne dans l’hérésie avant ou sans monition puisque manifestement il arrive au Saint-Office de porter un tel jugement sans monitions préalables, et que l’Église n’a pas pouvoir de « lire dans les âmes ». Ce jugement officiel est cependant un jugement d’Église. Il peut être le fait du pape, du concile ou du Saint-Office (liste non exhaustive, je précise) et revêtir différents degrés d’autorité. Cependant, même lorsqu’il s’agit d’un jugement ressortissant du degré d’autorité le moins élevé, ledit jugement n’en demeure pas moins d’une autre portée ecclésiale que le jugement du simple particulier. Mais de cela, nous sommes, je le crois, d’accord. Revenons donc au fond du débat. 1. Je n’ai pas de difficulté à admettre qu’un hérétique manifeste cesse ipso facto d'être catholique et perde ipso facto ses offices, jusqu’à la papauté inclusivement, et que le particulier puisse en certains cas s'en rendre compte et agir en conséquence. Je n'ai donc pas à faire état d'éventuelles autorités théçlogiques censées aller en sens contraire (ainsi que vous m'y invitez). 2. Dans l’une de vos précédentes interventions (ici), vous énumérez quatre « conditions » nécessaires à un tel discernement (c’est-à-dire opéré par le particulier) : a) La fausse doctrine tenue par la personne en question doit être en opposition manifeste et directe avec une vérité certainement à croire de foi divine et catholique. « Si le Canon 1325 déclare hérétique celui qui nie ou doute pertinaciter d’une vérité à croire de foi divine et catholique, le Canon 1323 souligne qu’aucune doctrine n’est censée appartenir à cette catégorie « nisi id manifeste constiterit » (à moins que le fait ne soit manifeste). Herrmann résume la doctrine commune des théologiens en précisant qu’un propos hérétique est celui qui s’oppose directement, certainement et manifestement à une de ces vérités (Inst. Theol. Dogm. I. 32) »
b) Il doit être moralement certain que le coupable se rend compte du conflit direct entre son opinion et l’enseignement de l’Église catholique. « Personne n’est hérétique tant qu’il est disposé de soumettre son jugement à l’Église, ou ignore que la vraie Église du Christ tient le contraire, même s’il défend mordicus son avis en conséquence d’une ignorance coupable voire crasse. »
c) Un tel jugement ne peut obliger en conscience que celui qui le forme, en pleine connaissance de cause, et personne d’autre. « […] De même qu’il serait injuste si un homme contraignait un autre à observer une loi qui n’était pas approuvé par l’autorité publique, aussi est-il injuste si un homme contraint un autre à se soumettre à un jugement qui est prononcé par quelqu’un autre que l’autorité publique. »
d) Il est obligatoire de pencher charitablement en faveur de la personne soupçonnée de l’hérésie dans la mesure du possible. « […] Nous devons plutôt nous efforcer de juger les hommes bons, à moins qu’il ne se présente des preuves manifestes du contraire. »
3. Cependant pour ce qui regarde le cas envisagé par moi dans ma réponse à « Une Âme », toutes les « conditions » susdites ne se trouvent pas remplies. En effet, la condition b) fait défaut, et l’on doit également questionner la réalisation de la condition a). a) La fausse doctrine tenue par la personne en question doit être en opposition manifeste et directe avec une vérité certainement à croire de foi divine et catholique. Pour ce qui regarde le « cas pratique » envisagé (si j’ose dire), et si l’on s’en tient au sens obvie, le droit à la liberté religieuse ou l’œcuménisme tenus par la personne en question s’opposent manifestement aux vérités à tenir proposées antécédemment par le magistère infaillible de l’Église. Cependant, il n’est pas certain que ces vérités proposées infailliblement par l’Église soient des vérités proposées comme à croire de foi divine et catholique. Il s’agit donc au moins de vérités proposées infailliblement par l’Église comme à tenir de foi catholique (seulement). Cela est suffisant pour conclure qu’une autorité, qui prétendrait attester (infailliblement) comme fondée sur la Révélation une doctrine opposée auxdites vérités de foi catholique, ne serait, par la force des choses, qu’une pseudo autorité. Cela n’est pas suffisant pour conclure que la pseudo autorité tient une doctrine en opposition manifeste et directe avec une vérité certainement à croire de foi divine et catholique. b) Il doit être moralement certain que le coupable se rend compte du conflit direct entre son opinion et l’enseignement de l’Église catholique. Pour ce qui regarde le « cas pratique » envisagé, je tiens qu’il n’est pas moralement certain que la personne incriminée se rende effectivement compte du conflit direct entre son opinion et l’enseignement de l’Église catholique. « Bien sûr, si un catholique affirme expressément qu’il rejette l’Église, ou bien s’il adhère à une secte hérétique, on possède là le fondement d’une certitude morale objective qu’il est formellement hérétique. De même encore, si un catholique nie une doctrine qui est actuellement enseignée par le Magistère vivant unanime (Magistère ordinaire universel) comme révélée, ou qui est explicitement confessée d’une seule voix par tous les fidèles vivant actuellement sur terre, on pourra normalement acquérir une certitude morale objective de son hérésie formelle.
Or ce qui fait précisément défaut – et pour cause ! – dans notre « cas pratique » envisagé, c’est cette opposition au magistère vivant. Preuve au passage que le principe par vous à bon droit invoqué – à savoir la possibilité de principe qu’un particulier puisse juger de l’hérésie de son prochain – est non seulement difficilement applicable en l’absence d’autorité, mais a fortiori lorsqu’il s’agit de juger de l’hérésie du pape ou bien de la pseudo autorité. Voilà pourquoi, dans notre « cas pratique » envisagé, je me garde, en raison de a) et de b), de conclure à l’hérésie du sujet incriminé. 4. Toutefois, je m’empresse d’ajouter que l’on peut néanmoins, toujours dans le « cas pratique » envisagé, se rendre compte de ce que le sujet incriminé est dépourvu de l’autorité pontificale et agir en conséquence, « puisqu’un vrai pape ne peut pas faire ce qu’il fait sur le plan doctrinal, liturgique, juridique. » Ce faisant, je reprends vos propres termes exprimés <A HREF="ici">ici. Cette conclusion relative au sujet incriminé ne semble pas un fondement suffisant pour avoir à nécessairement conclure à son hérésie manifeste, pour les raisons que j’ai dites et qui demeurent me semble-t-il valables. 5. Dans ces conditions, je ne vois pas d’autres solutions, pour arriver à une certitude relativement à l’hérésie manifeste du sujet incriminé que d’attendre un assez hypothétique aveu public de l’intéressé (genre « l’Église enseignait blanc, et moi j’enseigne noir ») ou un jugement officiel à venir de l’Église. Voilà pourquoi j’ai pu écrire, relativement à une situation donnée (et non pas dans l’absolu) cette phrase qui vous a fait bondir : « Qui peut établir cette pertinacité ? Apparemment, il n’y a que deux voies possibles : d’une part un aveu de la personne incriminée (mais d’aveu il n’y a pas eu), d’autre part un jugement émanant de l’autorité suprême, à savoir celle celle-là même qui fait défaut. » Bien amicalement N.M. |
