Vous me répondez en semblant vouloir jouer sur les mots et sur la grammaire française, et pourtant je ne suis pas parfaitement convaincu de votre argumentation grammaticale.
Si quelqu’un me demande :

Que souhaitez vous de mieux pour votre enfant ?

Je pense que je pourrais très bien lui répondre sans me fâcher avec la grammaire :

Je souhaite pour mon fils qu’il soit un homme honnête…

Je ne vois pas dans cette phrase de non-sens, ni l’intérêt de jouer sur les mots de cette façon, ni non-plus l’intérêt de faire passer Mgr Fellay pour un débile mentale (qui n’aurait pas d’après vous d'hygiène mentale)…

Et puis même si la grammaire ne vous convient pas, vous ne pouvez pas ne pas voir le sens qu’il y a derrière cette phrase que je remets tout de suite dans le contexte de l’interview de Mgr :

- Pour Vatican II, que demandez-vous ? Un nouveau concile ?
- Non, c’est une question de prudence, et de crédibilité. L’Eglise ne peut se contredire. Mais il y a trop de non-dit, trop d’ambiguïtés. On atttend du concile qu’il soit clair. Il faudrait que le Saint-Père puisse reprendre petit à petit tous ces termes de manière compréhensible.

Ce que je comprends ainsi :
Tout le monde interprète le concile à sa sauce en mettant sur son interprétation tout et n’importe quoi en profitant de certaines ambiguïtés (comme vous le précisez justement dans votre texte), il faut que l’Eglise tienne un discours cohérent unique en parfaite harmonie avec le dogme et avec ce que ses prédécesseurs définissaient.

Et le seul qui puisse faire cela, c’est le pape en usant de son autorité, en passant au delà de la collégialité… avec une volonté de définir les choses.

Vous pouvez certainement travailler dans votre coin en « préparant la réception du concile » et en le « lisant à la lumière de la tradition », mais le seul qui pourra faire valoir cette interprétation, ce sera le pape… et c'est ce que veut Mgr Fellay.

Mgr Fellay n’a pas choisi votre type d’action, qui pourtant est peut-être légitime (J’ai beaucoup apprécié votre colloque avec différents journalistes) : le dialogue ouvert avec les médias, les apparitions sur les plateaux télévisés, le bruit et l’agitation. Il n’a pas choisi de faire un pied de nez ouvertement aux modernistes, ce que les modernistes reprochent d’ailleurs à l’IBP : de présenter ce qu’ils voient comme un geste de clémence du pape, en un cri de victoire éclatante et d’orgueil…

Certes il s’agit d’une victoire, d’une avancée que cette messe concédée en rite propre, certes, cela a réveillé tout le monde, certes vous êtes maintenant connu et reconnu comme quelqu’un qui compte dans l’étude du concile.
L'abbé Aulagnier ne semble d'ailleurs pas parfaitement à l'aise dans ce cadre de l'IBP... mais c'est une autre histoire...

Mais ce type d’action engendre des blocages, des crispations, des peurs et des incompréhensions : le dialogue est ouvert, mais est ce qu’il y a une volonté de déboucher sur une unité de la part de chaque intervenant ?

C’est un peu ce que je me dis quand je rencontre des catholiques qui me disent qu’il faut être à la recherche de la vérité… Certes il faut être à la recherche, mais il faut aussi vouloir l’atteindre et y adhérer lorsqu’elle se présenteà nous ... c'est même un devoir !!!

Mais vous ne pouvez pas critiquer le mode d’action que Mgr Fellay a probablement choisi : celui d’un travail de fond dans l’ombre, à l’abri du matraquage médiatique, à l’abri des modernistes et de leur système de la pensée unique.

C’est probablement la meilleur façon de faire : faire en sorte «que le Saint-Père puisse reprendre petit à petit tous ces termes de manière compréhensible. »

C’est ce qu’il disait déjà dans d’autres conférences et interview : il faut tout d’abord rétablir un climat de confiance, qu’on nous fasse confiance, que les boucliers se lèvent fasse à nous, que l’on soit enfin regardés comme des catholiques.

Et je trouve qu’il s’agit d’une bonne attitude : que notre retour se fasse lorsque finalement les catholiques pourront dire : a oui, finalement, qu’est ce qu’on leur reprochait ? Ils sont catholiques … Peut être pas comme nous, mais ils sont catholiques, on peut leur faire confiance, aller vers eux sans qu’une barrière psychologique nous en empêche …

Les discutions théologiques pourront alors naturellement trouver une place par de simples constat, en toute honnêteté et sans animosités. Tout a été dit, il suffira juste de le mettre en cohérence.

Certainement s’agit-l ici de la meilleur façon de procéder pour ne pas introduire la discorde dans l’Eglise, pour ne pas faire exploser une bombe atomique destructrice pour tous les camps. « Le pape veut aller vite. Nous lui disons : doucement. C'est une bombe atomique, à ne pas faire exploser ! Avant l'atterrissage, nous nous efforçons de préparer la piste.»
De nombreuses fois déjà Mgr Fellay est allé dans ce sens : préparer les esprits à notre accueil avant un accord…

Vous reprochez ce silence à Mgr Fellay, et moi aussi de temps en temps : combien j’aimerais être une petite souris et me glisser dans la poche de Mgr pour être au courant de tout, pour savoir son mode d’action, ses attentes, ce qu’il écrit à Rome et ce que Rome lui répond … pour confirmer mes intuitions …

De quel droit laisse t-il planer le doute sur son action, sur ses fidèles, sur les médias ?
Pourquoi laisse-t-il les questions de l’abbé de Tanouarn sans réponses ?

Mais finalement, ne s’agit-il pas tout simplement d’une curiosité déplacée ? D’un manque de prudence ? Ne vaut il pas mieux que l’on en sache le moins possible afin que l’action soit le plus efficace possible ? Laisser faire ce qu’il y a de mieux pour l’Eglise ?

En tout cas, c’est ce qui me raisonne et qui me fait attendre avec confiance : que l’action sera d’autant plus efficace qu’elle se déroulera dans le silence, en dehors de l’agitation et du bruit.

L’abbé Aulagnier reproche à la FSSPX de ne pas se lancer à corps perdu inconditionnellement dans ce que Rome propose.
Mais il ne tient pas compte du fait que les choses avancent, que les contours se dessinent petit à petit, et que ceux qui gèrent ce dossier sont parfaitement compétent pour le faire, et ont suffisamment de hauteur de par leur position pour voir les tenants et aboutissants de chaque nouvelle avancée.

Et en attendant, je me contente et me satisfait pleinement des réponses que j’ai, des conférences et interview dont je dispose et qui me rassurent parfaitement par l’aplomb, la prudence, la confiance en la providence et la tempérance de celui qui a en charge ce dossier…

Et ces réponses dont je me contente c’est par exemple ce livre sur Vatican II qui reprend les pensées de Mgr Lefebvre, en constatant tout simplement la concordance de pensées entre Mgr Lefebvre et Mgr Fellay.

Mgr Lefebvre qui dénonce par exemple cette expression de « tradition vivante » que Rome veut lui faire digérer et où repose d’ailleurs la principale ambiguïté de l’expression « interpréter à la lumière de la tradition ». Cette expression est parfaitement claire pour nous lorsque nous la prononçons au sein de la FSSPX, elle a un sens unique... Mais avec Rome, Mgr Lefebvre l'usait toujours en précisant le sens qu'il mettait derrière et en condamant les maauvaises définitions de "tradition"

M l ‘abbé, ne me dites pas que vous n’avez pas conscience que la définition du terme « tradition » est ambiguë quand il vient de Rome. Mgr Lefebvre le disait, Mgr Fellay le dit, et je suis persuadé que vous le savez et que vous vous en méfiez aussi. C'est un mot piégé....
Alors pourquoi devrions nous signer ce que Mgr Lefebvre n’a pas signé lorsque Rome le lui a présenté ? Pourquoi signer sur la base d’une expression dont les termes ne signifient pas la même chose en fonction de ceux qui les prononcent ?

Définir, redéfinir, rendre clair sont des termes que l’on ne prononce plus et auxquels on préfère : suggérer, interpréter, orienter …. Mais qui sont beaucoup moins précis, qui ne veulent rien dire …

Mgr Fellay ne veut plus de cette expression, et je le comprends, mais il ne propose rien d’autre que ce que vous dites avec cet exemple :« Les musulmans sont ordonnés au peuple de Dieu »

Mgr Lefebvre était pourtant parfaitement... clair, comme saint Vincent de Lérins ou saint Etienne 1er. Pour lui, Vatican II, vrai Concile, doit être interprété (et même corrigé s'il le faut) par le magistère pontifical, imposant une lecture conforme à la Tradition, in eodem sensu eademque sententia. Il appelait cela « lire le Concile à la lumière de la Tradition » (exactement ce dont Mgr Fellay ne veut plus sans nous dire ce qu'il veut).

Mais c’est parfaitement ce que veut Mgr Fellay : Vous dites :

Pour lui [Mgr Lefebvre], Vatican II, vrai Concile, doit être interprété (et même corrigé s'il le faut) par le magistère pontifical, imposant une lecture conforme à la Tradition, in eodem sensu eademque sententia

Mgr Fellay dit :

On atttend du concile qu’il soit clair. Il faudrait que le Saint-Père puisse reprendre petit à petit tous ces termes de manière compréhensible.

Pour moi c’est la même chose … Seulement Mgr ne veut plus de ces expressions où nous sommes (à la suite de Mgr Lefebvre) en contradiction sur la définition du terme « tradition »… C’est quoi la tradition, c’est quoi la tradition vivante ?

Mgr Fellay n’a jamais dit non plus que Vatican II n’était pas un concile, vous me semblez réellement de mauvaise foi en lui prêtant de tels mots … Je vous trouve d’ailleurs carrément perfide dans la lecture que vous faites des intentions de Mgr Fellay en laissant entendre que Mgr Fellay puisse penser « ou bien s'il leur demande de le considérer comme un ensemble d'hérésies, auxquelles il ne faudrait pas toucher, “même avec une longue cuiller”. »

Et c’est ce qui m’agace un peu chez vous, pour être honnête : votre mauvaise foi sur l’attitude Concile VII / Mgr Fellay